I og for seg en brukbar omtale, men i versjonen som ligger ute akkurat nå (og muligens blir liggende i hele påsken?), har det sneket seg inn en og annen misforståelse, uten at jeg tror at det skyldes fordommer.
I stedet er nok grunnen at journalistens opptaksutstyr sviktet, og mye dermed måtte skrives dels fra hukommelsen og dels etter en telefonsamtale med meg på Skøyen stasjon mens tog og vårrengjøringsutstyr brummet - og det ikke helt i bakgrunnen.
Dermed kan vi lese at
Davidsen la vekt på at han som kritiker var ganske glad for nyateistene, men at han som kristen er oppgitt over det han ser på som antihumanistiske holdninger hos nyateistene.Mens det jeg egentlig sa var at
Davidsen la vekt på at han som kristen var ganske glad for nyateistene, men at han som samfunnsborger er oppgitt over det han ser på som antihumanistiske holdninger hos nyateistene.Videre kan vi lese at
Når det gjelder like rettigheter, så kan en for eksempel lese i boka ”Norsk fritenkerhistorie” at kristne generalforsamlinger hadde kvinnelige ledere og stemmerett for begge kjønn allerede på 1800-tallet.Mens det jeg sa på telefonen var at
Når det gjelder like rettigheter, så handler for eksempel første del av boka ”Norsk fritenkerhistorie” i stor grad om kristne frimenigheter. Hans Nilsen Hauge var forut for sin tid når det gjaldt kvinners rettigheter, og bevegelser som Misjonsforbundet og Frelsesarmeen, hadde kvinnelige ledere og stemmerett for begge kjønn allerede på 1800-tallet.Men dette er altså detaljer og krever atskillig mer kjøtt på beina - både for og i mot, inkludert maktpolitiske forhold - for å ha noen særlig tyngde i denne type debatter.
Derimot blir det direkte kostelig når jeg legges i munnen at
Det bekymrer meg dessuten at Dawkins ikke er så ”inne i” samfunnsfag, som blant annet historie, sosiologi, og særlig biologi.Mens mitt poeng tvert i mot var at når han ikke snakket om biologi, havnet han fort på jordet. Setningen lød dermed egentlig
Det bekymrer meg dessuten at Dawkins ikke er så ”inne i” samfunnsfag, som blant annet historie, sosiologi og filosofi.I påsken risikerer med andre ord nyateister som leser Fri Tanke å få alle sine fordommer bekreftet.
[Oppdatert 10. april: Dette er nå forbedret i Fri Tanke. Flott, takk!]
3 kommentarer :
Jaja, jeg kjenner ikke helt igjen mine egne resonnementer heller. Men siden jeg ikke er deg, og dermed ikke henger meg opp i eventuelle småfeil i gjengivelsen av hva du sa, må jeg få påpeke at du i teksten framstår som akkurat like veltalende, nyansert og gjennomtenkt som du var på selve møtet.
Nok en gang skal du ha stor takk for at du stilte opp.
Det jeg er mest fornøyd med er vel at vi stort sett klarte å holde en saklig og konstruktiv tone. Selv om jeg som vanlig sikkert sa en del dumme ting. Men så varjeg veldig nervøs.
Nå hadde jeg gleden av å være til stede, og til overmål på en av de fremste radene, så i det minste de to rammebetingelsene tid og sted skulle være gode for å si noe. Jeg ser med en gang at to av feilene er helt åpenbare, og minst en av dem syns jeg ikke er småfeil heller, det viktigste først:
Som du selv nevner: Du sa altså ikke at Dawkins ikke har så mye greie på biologi. Poenget ditt var tvert i mot at det var en del andre fagfelt enn nettopp biologi han ikke er så inne i.
Videre kan jeg om nødvendig sverge ;-) på at du i alle fall på Humanistisk Salong sa at du som kristen var glad for nyateistene. Dermed må også resten av avsnittet være feil.
Avsnitt nr 2 greier jeg ikke gjenkalle godt nok, men ut fra det du har sagt andre steder virker det rimelig det du sier her.
"Rar" som jeg er, merker jeg at fordommer om human-etikerne etter slike feilgjengivelser ikke er helt fraværende. Men nå syns visst heller ikke Didrik at han er helt riktig gjengitt.
Et nikk og God påske.
Selv takk for invitasjonen, Didrik!
Jeg syntes du uansett dine indre kvaler og nervøsitet sa mye fornuftig og bra på en aften som jeg vil huske som ordentlig hyggelig og nyttig.
Legg inn en kommentar